訂購(gòu)三十余萬(wàn)貨物，卻最終沒(méi)收到貨，生產(chǎn)廠家是何種操作?近期，運(yùn)營(yíng)商財(cái)經(jīng)網(wǎng)從裁判文書(shū)獲悉，任某因付款卻未收貨，將廣東志高空調(diào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“志高空調(diào)”)告上法庭索要賠償一事。

買(mǎi)了東西卻拿不到貨 這頂鍋要算在“代理”頭上?

根據(jù)裁判文書(shū)顯示，2016年8月，任魁在志高空調(diào)公司舉辦促銷(xiāo)活動(dòng)中，向該公司訂購(gòu)貨物，當(dāng)場(chǎng)支付32萬(wàn)元，有志高空調(diào)公司簽有收據(jù)為證。據(jù)了解，這批貨物將在2017年冷年經(jīng)銷(xiāo)商開(kāi)盤(pán)盛典會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)使用。

與此同時(shí)，根據(jù)志高空調(diào)公司的宣傳政策，任魁支付廣告費(fèi)7萬(wàn)元，該7萬(wàn)元可用于提貨，不享受政策返點(diǎn)，志高公調(diào)公司向任魁出具收據(jù)。然而，志高空調(diào)收取貨款后未向任魁提供貨物，后任魁多次向志高空調(diào)催要貨物無(wú)果。

有意思的是，2018年3月6日，蘇慶森向任魁出具證明函一份，表示志高空調(diào)公司因南陽(yáng)地區(qū)志高代理人肖會(huì)合經(jīng)營(yíng)不善，志高空調(diào)公司于2017年3月1日取消了肖某的南陽(yáng)代理資格，而該批貨物是由南陽(yáng)原志高代理商肖會(huì)合負(fù)責(zé)供貨。

負(fù)責(zé)供貨的人因經(jīng)營(yíng)不善被取消代理資格，導(dǎo)致任魁沒(méi)有收到貨款，這個(gè)理由能夠代表志高空調(diào)不存在過(guò)錯(cuò)嗎?

志高堅(jiān)稱(chēng)已履行發(fā)貨義務(wù) 法院判決并不如其愿

顯然，法院并不認(rèn)可志高空調(diào)無(wú)過(guò)失。從裁判文書(shū)透露的信息來(lái)看，法院認(rèn)為此案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，任魁在志高空調(diào)公司舉辦的促銷(xiāo)現(xiàn)場(chǎng)定購(gòu)貨物，志高理應(yīng)按照合同要求發(fā)貨，未按約定發(fā)貨，任魁要求返還貸款39萬(wàn)元，于法有據(jù)，予以支持。

不過(guò)，任魁訴稱(chēng)實(shí)際上為59萬(wàn)，但只有39萬(wàn)元有收據(jù)，其余20萬(wàn)元沒(méi)有收據(jù)，對(duì)此法院不予支持。而志高空調(diào)則辯稱(chēng)，自身已經(jīng)履行發(fā)貨義務(wù)，但志高提供的安裝記錄不能證明就是任魁所訂購(gòu)的貨物，因此志高沒(méi)能得到法院支持。

最終，法院判決，廣東志高空調(diào)有限公司向原告任魁返還39萬(wàn)元，駁回任魁的其他訴訟請(qǐng)求。

二審未掀起水花維持原判 志高高層調(diào)整不斷

然而，任魁對(duì)于一審法院的判決并不滿(mǎn)意，他堅(jiān)稱(chēng)要改判志高空調(diào)公司返還定金59萬(wàn)元。在他看來(lái)，余下20萬(wàn)元有志高空調(diào)公司加蓋與收據(jù)相同的收據(jù)印章予以確認(rèn)，亦有志高空調(diào)公司時(shí)任經(jīng)理證明函及錄音予以印證。

不僅是任魁對(duì)一審結(jié)果不認(rèn)可，志高空調(diào)也認(rèn)為要撤銷(xiāo)一審判決。2019年6月29日，最終經(jīng)過(guò)二審法院綜合判定，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。因此駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

志高空調(diào)大家并不陌生，根據(jù)資料顯示，廣東志高空調(diào)有限公司創(chuàng)建于1994年，總部位于珠江三角洲工業(yè)重鎮(zhèn)佛山市南海區(qū)，是一家以家用和商用空調(diào)生產(chǎn)、銷(xiāo)售為主的現(xiàn)代化企業(yè)集團(tuán)。

李興浩，志高創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)。步入2020年，志高空調(diào)一直處于不斷調(diào)整中，1月上旬，李興浩正式簽署協(xié)議，任命滕光勝為公司總裁，此前滕光勝為長(zhǎng)虹空調(diào)總經(jīng)理。與此同時(shí)，任命胡秀忠公司常務(wù)副總裁。原執(zhí)行總裁張平，改任公司總顧問(wèn)。(汪瑩)