張先生帶寵物犬到寵物店洗澡，洗澡過(guò)程中愛(ài)犬休克后死亡，為此，他訴至法院，要求寵物店賠償45萬(wàn)元。昨日，海淀法院判決，由于張先生未舉證證明洗澡行為與犬死亡存在因果關(guān)系，駁回其全部訴請(qǐng)。

庭審中，張先生主張寵物店在進(jìn)行洗澡操作時(shí)，存在吹風(fēng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、用熱風(fēng)吹、按壓犬身體、工作人員無(wú)資質(zhì)證書(shū)等過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致犬死亡;其購(gòu)買(mǎi)犬時(shí)支出費(fèi)用44萬(wàn)元，另支出醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，訴請(qǐng)寵物店賠償。寵物店則提交了一份給犬洗澡時(shí)的視頻光盤(pán)，證明洗澡之前詢問(wèn)了犬主有無(wú)注意事項(xiàng)，整個(gè)操作流程無(wú)違規(guī)之處，否認(rèn)存在過(guò)錯(cuò)。

法院審理后認(rèn)為，寵物店工作人員的操作行為并無(wú)明顯不當(dāng)之處，且現(xiàn)無(wú)關(guān)于對(duì)犬洗澡的強(qiáng)制性規(guī)范，張先生并未舉證證明寵物店存在過(guò)錯(cuò)行為及洗澡行為與犬死亡之間存在因果關(guān)系。最終，法院判決駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。(高健)